不考虑营业里程，选出你觉得最合适的轨距
几个是常用的轨距，选出你觉得最合适的 营业里程与轨距有什么关系吗？ 习惯了1.435米的标准轨距 个人还是偏向1435. 我还是偏向1435mm,毕竟也不能纯粹看轨距增大令车辆限界增大从至增加运量的,采用更宽的轨距,那就意味着建铁路时会有更多的土石方工程,要建更宽的桥,这些都是不可忽视的成本.另外,宽轨在山区似乎很难修建,在地势起伏不平的地方建铁路,轨距应该是愈窄愈好.要是说大一点的话,我个人最多可以接受1520/1524mm,再宽根本没意思...
想增大线路运量的话,除了用更宽的轨距+更大的车辆限界外,更先进的信联闭和更坚固的线路基础也同样能做到.采用移动闭塞+调度集中+可承受35吨轴重车辆的1000/1067mm线路,运量一样可以很大
我觉得1435mm的轨距是最中庸的了,由50km/h(小半径曲线山区线路)~400km/h(特高速)也适用 不过话说回来,要是营运速度不超过160km/h的话(也就是不跑高速动车的既有线),选1000/1067mm轨距也未尝不可啊--------反正又不用跑高速,正适合最高速度只有200km/h的窄轨,可是窄轨距在山区线路有利...... 如果是重量限制的话，轨距当然是没有什么影响了，如果是体积限制就不一样了
而且如果是客列，宽轨可以实现3+3座席，而且过道可以更宽敞，卫生间的空间更大，坐车的人会更舒服的 宽点 是不是火车就宽点啊！~ 如果不是因为既有线路的轨距导致的更改成本的话，我认为1600最好，首先是165的增加，可以使车辆宽度增加500而稳定性不降低，客车可以3+3没有问题，其次是1600数字简洁。
还一个大的好处，是许多大型机械设备，可以用火车运输了。现在很多大的设备超界，需要汽车运输，一路上很麻烦。在军事上，也有利于体积庞大的导弹的运输和机动。轨距太窄，导弹竖起来很容易侧翻。
不过，现在说这些是没有什么用的，庞大的既有线路已经使改轨距的可能性消失了。 1435mm的轨距在工程上是非常适中的，成本也非常合理。 对于个别超限货物，可以采用解体分装，或用整体空运的办法来解决。 既然1435称为标准轨距，那肯定有比其它那么多的轨距具有一定的优势，要不怎么成为标准 原帖由 amlm 于 2007-8-18 21:00 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
既然1435称为标准轨距，那肯定有比其它那么多的轨距具有一定的优势，要不怎么成为标准
我认为很有道理，当年詹天佑就是坚持采用标准轨距，反对使用宽轨和窄轨，为今天中国铁路事业奠定了标准化基础。 原帖由 快乐的电力机车 于 2007-8-19 00:34 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
我认为很有道理，当年詹天佑就是坚持采用标准轨距，反对使用宽轨和窄轨，为今天中国铁路事业奠定了标准化基础。
虽然中国铁路比詹天佑出现得早，但称詹天佑为现代中国铁路之父并不为过。 习惯了1435，如果改成了宽轨，那么现在所有的标准轨机车车辆都要改装，虽然可能只是换轮对，但是工程量、消耗的资源也许是巨大的。 存在即合理，讨论这个没意义，中国的规矩铁定了是1435 1435，+6-2。 1435、1524以至1676都在世界上有龐大的網絡，
單單這個事實，證明彼此不相伯仲，所以我沒投票。:lol
我看到過的故事都說，1435是由礦場鐵路而來的，
礦場鐵路是用馬來拉的，1435是對應馬的屁股寬度。:lol
所以不是這個數字有甚麼特別之處，只是習慣而已。
俄羅斯修1524，是整數5英呎，傳說是為了防止拿破崙軍隊乘鐵路長驅直進，
一個更直接的原因是當年還沒有標準，建鐵路的美國工程師家鄉用5英呎，那就用5英呎。
印度修1676，而且在把已有米軌換成1676，主要是容納更大車體，畢竟印度的人口快追上我們了。:lol 我听到的说法是英国当年马车的轨距是1435，所以定为标准 原帖由 DIH 于 2008-4-19 19:08 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
1435、1524以至1676都在世界上有龐大的網絡，
單單這個事實，證明彼此不相伯仲，所以我沒投票。:lol
我看到過的故事都說，1435是由礦場鐵路而來的，
礦場鐵路是用馬來拉的，1435是對應馬的屁股寬度。:lol
...
中国用1435，和俄罗斯的不同，好像也是为了防止俄罗斯通过铁路长驱直入。:lol