高铁降速是毫无根据
本帖最后由 ljliang197 于 2014-9-1 12:35 编辑事实证明京沪 京广 郑西 京哈开380是安全的，根据国际标准，高速列车安全性能有三大指标，脱轨系数不高于0.8，轮轴横向力不高于48，轮重减载率不高于0.8。而当中国高速动车组跑出486.1公里时速时（平时运营时最高只跑到350公里），这三个指数为0.13、15和0.67，分别是安全极限的16%、31%和84%。可以说，距安全限值还有很大余地。有个白痴叫兽反驳居然说出速度越高脱轨系数越低神论，有日杂拿TGV ICE 新干线也不过跑300来说事，它们忽略了中国线路长弯道少很容易开到350以上，日德法线路短弯道多即便再快的车也是英雄无用武之地，比起中国千几里跑350东北新干线区区六百里路跑320简直折磨死司机，刚到全速就要减速制动多紧张，迟一眨眼时间就飞站，可惜脑残中国人民容易受舆论引导，尤其是723之后，99.9999999%民众已经深信开350不安全，而且那个723和速度无关，出事只有时速90，而且这事就在350刚降速300不久就发生，怀疑是牲胱猪自编自导自演找借口打压高铁保它民航主子
高铁速度越快能耗越大前提是超出一定程度，不是越慢能耗就越小，首先动力来源除了发动机还有惯性，其次像CRH380这种很轻易就飚到380的车跑300不但不会降低能耗，还要增加能耗克制住超速，好比人步行随便行都是时速5公里，你要行得和蜗牛一眼慢是不是更累，再打个比方，人的手摆动时整个移动过程不过一眨眼时间，你试用一秒完成这个动作是不是更辛苦，发动机能耗是有下限，不是你想用小点就可以用小，电路是这么宽就只能在单位时间传播这么多电，不可能再少，好比将漏斗垂直，管道是这么宽，通过的水流就只能是这么宽，同样耗电量下怎样令行驶速度更慢，唯一方法就是降低发动机运转流畅度，这样做能耗只会增加不会减少，CRH380随便不费吹灰之力就达到380，从0加速到380只需4分钟，这个速度就一定是最轻松的速度，最起码350是，CRH380只跑300就好比一个人看见一个突波穿连裤袜露出内裤的美女，阴茎变硬勃起想去强奸它，却要忍住这是最累
速度越快损耗越大和上面一样前提是超出一定程度，前面已经说到CRH380开300能耗不会比350低，开较慢速度就只能降低发动机顺畅度，这样做损耗只会有增无减，好比开了风扇用手抓住扇叶不让它转，在同样能耗下降低发动机转速只能是增加摩擦力，这样做不但增加损耗，还增加发热量
顶，都是些帝国主义走狗在乱放假消息，企图对我国内部造成内乱，减缓我国发展的脚步，这些言论不光体现在高铁上，还有其他很多行业。党争亡党，内乱亡国啊。 有人需要你不安全时，你必须不安全！ 空气阻力大这个不知怎么理解？功率和速度不是线性关系？ shuai 发表于 2014-7-31 14:53 static/image/common/back.gif
空气阻力大这个不知怎么理解？功率和速度不是线性关系？
无论什么速度和功率都是线性关系，不可能只到某种程度才是
列车在车速较大时（如160km/h以上），行驶阻力以空气阻力占绝大部分。
空气阻力（N）=风阻系数（定值）*正投影面积（单位平方米）*速度的平方（单位m/s）。
按照大家都熟知的P=FV，在速度较大时，功率近似和速度的三次方成正比。
wangdacd 发表于 2014-7-31 16:29 static/image/common/back.gif
列车在车速较大时（如160km/h以上），行驶阻力以空气阻力占绝大部分。
空气阻力（N）=风阻系数（定值）* ...
照这么应该降到160
降速的理由确实不充分 7.23出事的不是既有线，甬台温实际上是200/250级别只跑动车的新线了，因为货车的开行，所以没有冠以客专的称号；为什么说CRH2垃圾呢，在200 250车里，CRH2是国内可靠性最高的了 taylor1984 发表于 2014-7-31 18:06 static/image/common/back.gif
7.23出事的不是既有线，甬台温实际上是200/250级别只跑动车的新线了，因为货车的开行，所以没有冠以客专的称 ...
拿CRH2在低级綫跑250来说明更高级的车在高级綫跑350不安全就是毫无逻辑脑残思维
不是听说要提速到320吗？ ljliang197 发表于 2014-7-31 16:40 static/image/common/back.gif
照这么应该降到160
不要抬杠，我只是介绍一下客观的物理规律。在我的观点看，高铁不应该降速、应该运行在300~350的速度区间，但是高速行驶的能耗较大也确实是事实。
没有证据证明跑380 350是不安全的 虹桥路站 发表于 2014-8-1 13:21 static/image/common/back.gif
不是听说要提速到320吗？
何时跑过320，最多只到315
ljliang197 发表于 2014-7-31 16:40 static/image/common/back.gif
照这么应该降到160
所以动车要改头型，CIT500。
为什么降速我不清楚，但是7.23事故的调查结论是列控中心设备存在严重设计缺陷、上道使用审查把关不严、雷击导致设备故障后应急处置不力等因素造成的责任事故。
taylor1984 发表于 2014-7-31 18:06 static/image/common/back.gif
7.23出事的不是既有线，甬台温实际上是200/250级别只跑动车的新线了，因为货车的开行，所以没有冠以客专的称 ...
客观、赞同。
350的轮对磨损和振动比300劣化很多。
从运营经济性角度看，肯定是300的运营成本低的多。
350，就是个名声好听！背后的东西，350高铁党是无视的！ potato596 发表于 2014-8-2 12:00 static/image/common/back.gif
350的轮对磨损和振动比300劣化很多。
从运营经济性角度看，肯定是300的运营成本低的多。
又一个不讲逻辑的脑残，300的轮对磨损和振动比200劣化很多。
从运营经济性角度看，肯定是200的运营成本低的多。
200的轮对磨损和振动比100劣化很多。
从运营经济性角度看，肯定是100的运营成本低的多。
100的轮对磨损和振动比1劣化很多。
从运营经济性角度看，肯定是1的运营成本低的多。 ljliang197 发表于 2014-7-31 18:16 static/image/common/back.gif
拿CRH2在低级綫跑250来说明更高级的车在高级綫跑350不安全就是毫无逻辑脑残思维
其实我的意思是
不管是7.23的250也好，还是4.28的160也好，事故上的管理疏漏是要正视的，吸取经验教训
当然不能因噎废食，就一味的去黑高铁
管理运营水平不加强，任何速度都会出问题，降速确实是毫无依据，但事故的教训要牢牢记住
至于你所谓的：出事的是250，得出350没问题同样是不对的，虽然C2和C3不一样