一地鸡毛oyzy
发表于 2013-1-6 21:07:37
侏罗纪蚊子 发表于 2013-1-5 18:09 static/image/common/back.gif
什么底层人士?刚才不是讲了农民工的收入了吗?现在你看卖票的情况,普速列车的硬座,总是比高铁动车卖的 ...
胡说八道
gg678678
发表于 2013-1-6 21:29:38
晕 混蛋的人 混蛋的帖
波比
发表于 2013-1-8 09:18:19
本帖最后由 波比 于 2013-1-8 09:31 编辑
huamao_zhh 发表于 2013-1-5 22:24 static/image/common/back.gif
说是说,做是做。到时候要是民营公司跟政府不是一心,故意破坏怎么办。
汶川地震、玉树地震、舟曲泥石流,以及反JD、ZD国家紧急征用民营航空公司的飞机也没见有人破坏,不仅如此,像春秋、吉祥、翡翠以及当时的深圳航空(当时控股方为民营资本)均主动投入到抢险救灾中去,而且对于救灾人员、物资和伤员是100%免费运输的。
扛着“国家安全”的大旗,来扯着垄断的虎皮,是很多抗拒改革的人习惯性的招数和思维。
想当年电信体制改革,不知道有多少人(包括当时身为电信员工的我)以“国家主权”、“国家安全”、“全程全网”等理由,反对改革。结果呢,一家拆成三家,不但没有妨碍国家通信安全,反而提高了国家通信安全。电信资费也大幅度的降低,普遍服务水平也越来越高,当年的“村通工程”仅仅只保证每个自然村有一部电话,而现在的“村通工程”确是光纤到户,农村所享受到的电信服务跟城市没区别,甚至质量更高,费用更低。还有一个好处是,我的领导当年对我说“生是电信人,死是电信鬼”,而如今,我早已是“此处不留爷,自由留爷处”!
以上心得,希望与铁路人共勉!
波比
发表于 2013-1-8 09:21:22
本帖最后由 波比 于 2013-1-8 11:30 编辑
flc007 发表于 2013-1-6 09:23 static/image/common/back.gif
铁路本身就是垄断,广深因为是公司运作,才允许上浮。
广深的大股东是谁?所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。
既然在现有框架内谈问题,就基于现有的框架,别扯别的。市场竞争的几个主体仍然可以是国资!铁路改革政企分开不等于私有化!很多反对铁路政企分开的人士,包括王某就是企图混淆概念,以达到抗拒改革的目的。
huamao_zhh
发表于 2013-1-8 11:10:43
波比 发表于 2013-1-8 09:21 static/image/common/back.gif
广深的大股东是谁?所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。
三家运营商的大股东是谁呢?
http://bbs.hasea.com/forum.php?mod=viewthread&tid=472876&page=1#pid7161111
这篇文章也同您分享一下。
侏罗纪蚊子
发表于 2013-1-8 11:25:01
电信改革的经验说明:重复建设好!!!
T8901
发表于 2013-1-8 11:49:26
受教了~大家说的都有理
flc007
发表于 2013-1-8 17:16:59
波比 发表于 2013-1-8 09:21 static/image/common/back.gif
广深的大股东是谁?所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。
既然在现有框架内谈问题,就基于现有的框 ...
我并不支持垄断,主张有限竞争,以国家主导,反对民营资本进入公共服务类(交通运输)行业。
波比
发表于 2013-1-9 12:56:23
本帖最后由 波比 于 2013-1-9 12:57 编辑
flc007 发表于 2013-1-8 17:16 static/image/common/back.gif
我并不支持垄断,主张有限竞争,以国家主导,反对民营资本进入公共服务类(交通运输)行业。
我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶鱼效应了吗?山东某民营集团自办电厂也造福了一方(可惜在政府部门和垄断国企的干预下被收编);还有一些民营加油站也在为社会提供服务;如果没有腾讯等这些虚拟运营商,我们还能如此方便的交流吗?
flc007
发表于 2013-1-9 14:39:53
波比 发表于 2013-1-9 12:56 static/image/common/back.gif
我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶 ...
我反对进入的理由是:有些行业和领域,具有排他性,不适合竞争,开放式的领域,竞争自然没有问题。例如铁路,甲地到乙地,只能修一条铁路,A修了B就不能修了,高速公路也一样,当然客流量大了,需要建第二条时可以增加,但第一次肯定是先建一条。
航空:机场不适合竞争,因为机场只能修一个;航空公司可以有多个,不同的航空公司航班可以起降同一机场。
公路:公路不适合竞争,很少有公路之间形成竞争关系,或有竞争关系也很微弱;客运公司可以多个,大家都可以在公路上跑。
地铁:地铁不适合竞争,原理同上。
石油:采油、冶炼不适合竞争,但加油站可以。
电信:电话网络建设不适合竞争,软件服务商可以,什么腾迅属于这个,开放式的。
电力:也是电网建设不适合竞争,电站适不适合?水电、核电肯定不适合,火电呢,我看也有限。
flc007
发表于 2013-1-9 14:49:05
波比 发表于 2013-1-9 12:56 static/image/common/back.gif
我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶 ...
就说广深铁路吧,其利润根本不是经营有方,而是垄断的结果,如果京津、沪宁也允许上浮票价,其利润不会比广深差。
民营资本在逐利方面是更甚于国有资本的,比如说沪宁城际本线车都是G车,但沪宁城际也不能阻止沪汉D车进来,沪汉D车实际会抢一部分客流,价格更低,时间差距不大。广深铁路呢,外局车想从广州到深圳有多难。
沪宁基本不禁售了,广深依然执行最严格的限售。
波比
发表于 2013-1-9 23:46:46
flc007 发表于 2013-1-9 14:39 static/image/common/back.gif
我反对进入的理由是:有些行业和领域,具有排他性,不适合竞争,开放式的领域,竞争自然没有问题。例如铁 ...
铁路:铁路经过10几年的发展,很多地方都修了与既有线平行的高铁或城际铁路,这些完全可以独立出来互相竞争。你说的广深现象正好说明了竞争的必要性,而且条件也完全具备,只要把广深线和广深高铁独立出广铁即可,广深三、四线仍然给广铁,形成三家竞争的局面,你说它们还会禁售普车吗?沪宁、沪杭、京津、京沪、京广等也可以如此。
民航:机场也是存在竞争的。比如:无锡与常州、上海虹桥;而且机场所属的主体也多种多样。
公路:实际上也存在竞争,比如国道和高速;又例如很多城市开展的“绕站工程”。
地铁:地铁实际上也存在,但有限。
石油:在采油、炼化领域开展竞争的太多了,除了三桶油外,国内实力很强的还有中航油、中化集团、延长石油。而且现在这几家把竞争的架子已经拉到国外了。
电信:电信网络建设实质早已在竞争,难道目前电信、移动、联通共用一张基础网?恰恰相反,适当的重复建设是形成有效竞争的基本保障。
电力:目前电网分成2张网,在部分地区形成了竞争,但很少,这个的确很难。但发电企业可是竞争激烈,目前6大发电集团都在争相上网。
民营资本的确是逐利的。但在有效竞争环境下,它们只会从自身去压缩成本。春秋、吉祥航空公司的机票也没比国有航空公司卖的贵,人家员工的收入比国有航空公司员工还高,但人家利润率却一点不低。逐利并不一定要提高产品价格。
flc007
发表于 2013-1-10 10:27:00
波比 发表于 2013-1-9 23:46 static/image/common/back.gif
铁路:铁路经过10几年的发展,很多地方都修了与既有线平行的高铁或城际铁路,这些完全可以独立出来互相竞 ...
如果能象你说的那样形成竞争,当然欢迎啊。
让广深港、广深一二线,广深三四线形成竞争,当然好啊,问题是比较难,不敢奢望。
波比
发表于 2013-1-10 10:29:24
本帖最后由 波比 于 2013-1-10 10:33 编辑
flc007 发表于 2013-1-10 10:27 static/image/common/back.gif
如果能象你说的那样形成竞争,当然欢迎啊。
让广深港、广深一二线,广深三四线形成竞争,当然好啊,问 ...
也并不难,政企分开,打破垄断就可以,当然一口吃不成大胖子,还是要一步步来。就像当年撤销邮电部,政企分开,成立中国电信集团公司一样,然后再在中国电信集团公司的基础上分拆,分别成立中国移动通信集团公司和中国电信集团公司一样。
jonson321
发表于 2013-1-10 15:58:15
虽然不赞同垄断价格低的说法,但是凡事所谓的中国国企市场化,哪个不是巨额国资的流失,哪个不是以涨价再涨价而终结的?医改!教改!这十几年来,铁路涨价快还是汽车快?铁路的成本也在涨呀!