建议高铁造硬座 ，不要全是软座
众所周知，普速硬座便宜，不仅仅是普速速度慢，而且是最大限度利用了车厢的容量，每节车厢能容的乘客数量最多，相比软座，它是靠牺牲了一定的舒适度换来了低票价，这种硬座座位虽然不能往后倾斜，但是它几十年里为我国广大的民众出行尽量提供了低廉的票价，促进了流动和发展。因此，我想我们国家还有很多人收入较低，现在高铁大发展又都是软座，票价较高，所以是不是可以让高铁改一部分为硬座，这样就可以降低票价好一部分，反正高铁快总耗时短，坐高铁硬座几个小时也不累，短途的更是没多长时间就到了，有时花高价坐没多长时间的软座感觉都没多大意义，很多就十几分或几十分钟，屁股还没坐热就下车了，真不如硬座实在。这样票价分高中低层次，低的便宜好多，反而能促进流动，为何一定要人坐软座呢，有时坐硬座也是一种权利啊。这就叫供给侧改革，你得先提供，百姓才会来坐。 本帖最后由 嘻嘻哈哈呵呵 于 2016-4-22 18:03 编辑台北连公交车都是软座
动车组经常超载逼停，有的高铁甚至连无座都不售，要那么多载客量干嘛？没事停停车？ 还是开行棚代客列车，这样票价可以更低，必竟西部人民还在吃艹！ 理性探讨，不要喷，有的人不愿坐硬座，有的人愿意坐。 现在这座位间距小到爆的统型3+2附赠多种泡面混合味的二等座车厢和硬座有什么区别？ 还是弄点空车吧，能塞多少人是多少人，爽歪歪
相信高铁要是有硬座，肯定有很多人会坐，短途的硬座和软座真没大区别，硬座有时还可以大家一起说说话，有氛围，起来出去反而比软座更方便。现在的二等软座前后空间其实很压抑，前面的人座位往后一躺后面就更狭小了，还不如硬座中间那么空来得敞亮开阔。 本帖最后由 红P-黑S-齐B 于 2016-4-24 08:46 编辑
国家，你让我们穿草鞋吧，别让我们穿工业生产出来的鞋子了，我们只想吃草皮树根，不想吃大米白面。。。 likekart 发表于 2016-4-22 18:36
现在这座位间距小到爆的统型3+2附赠多种泡面混合味的二等座车厢和硬座有什么区别？
有道理，个人感觉除了座位可以后仰之外，没有区别，有些方面还是硬座更好。 人民号机车 发表于 2016-4-22 22:14
其实即便同样的价钱，很多人也仍然更喜欢面对面的座位，起码空间宽敞，等于2个座间距综合使用，靠里的人出来 ...
是的，赞同。硬座有其好处，比如有时拍视频还是往后拍好，特别是高铁上，从快速后退的杠子上可以感觉出快慢，视野感觉还更舒服。 请问，现如今，动车二等座和普速硬座，有区别吗？ 22型锅炉绿皮380A走起吧。这建议若成真的话。。 这种逆向思维好恐怖 我记得以前讨论过，如果按照春秋的全经济舱布局，考虑到火车还没有紧急出口，现在的25系列列车，可以安排16排3+3的座位，既然作为硬座，还能降低座椅靠背的厚度，甚至可以塞进17排102个座位，相比现在的118，只少13%。不管怎么说，A320的座位比硬座舒适多了。 而且春秋的座位还不是极限，春秋的座位是17英寸宽，30的间距，世界上的极限是16英寸宽，28的间距！ 高铁遭硬座到时舒适度降低了，又该有人吐槽了。
超级讨厌面对面，也非常讨厌搭讪之类的。现在这样至少每个人的桌子够大，也不会踢到对面的人 2a有硬座和软座，但价格一样。过年前，我从芜湖回安庆，回去是软座，来的时候是硬座。 T157/8 发表于 2016-4-23 14:15
高铁遭硬座到时舒适度降低了，又该有人吐槽了。
票价同时会降，估计有部分人会欢迎的，坐过几次后会考虑性价比的，以杭州到北京为例，高铁二等软座538，如果硬座能降到300～350之间还是很有竞争力的，毕竟兼顾时间和价格，短途的更有竞争力了，反正没几十分钟就到了。可以推出看看市场反映情况，我们国家这么大，应该要给百姓多种选择。 本帖最后由 嘻嘻哈哈呵呵 于 2016-4-24 01:19 编辑
Zugfan 发表于 2016-4-23 20:03 static/image/common/back.gif
票价同时会降，估计有部分人会欢迎的，坐过几次后会考虑性价比的，以杭州到北京为例，高铁二等软座538，如 ...
觉得高铁贵，可以坐动车普速。我举个例子，福州到三明北，K车1小时40分钟到2小时，D车1小时到1小时20分钟，普速硬座22.5元，动车二等座57元。非春运普速都没怎么见有人上下车
（避免不必要的误会，更改一下用词，请回到楼主的帖子主题中来。我就嫌高铁贵，自费、不赶时间的情况下，我每次都老老实实的选择动车和普速。除非动车到不了，高铁的价格就300-400元，我才会选择高铁。）